 Titre :
FRANÇAIS, GUILLAUME LE CONQUÉRANT ?
|
|
|  L’histoire est toujours difficile à traiter. Certains voudraient y voir un récit simple, d’un côté les bons, de l’autre les méchants. Avec cette vision manichéenne, il prennent ceux qui traitent un fait historique sous toute ses facettes pour des imbéciles. D'autres lisent le passé avec des lunettes d'aujourd'hui en oubliant que l’histoire a suivi un parcours beaucoup plus tortueux.
Mardi soir, sur France 2, Stéphane Bern et Lorànt Deutsch nous ont emmené sur les traces des hommes du Nord qui donnèrent leur nom à notre province. En fin d'émission, Deutsch a eu cette formule : "Guillaume le conquérant fut le dernier viking français". Bah voyons !
Guillaume le Conquérant n’était surtout pas “Français” au sens national moderne, la France unifiée n’existait pas encore, il était simplement vassal du roi de France pour son duché de Normandie. Autrement dit il devait hommage et fidélité au roi mais restait souverain de fait sur son duché. En tant que roi d’Angleterre, à partir de 1066, il était en outre souverain et là totalement indépendant. Ce qui créait une situation complexe et explosive à laquelle nous devons la guerre de cent ans.
Qualifier Guillaume de « Français » est donc anachronique : ni lui ni ses contemporains n’auraient utilisé ce mot. On peut simplement dire qu’il était issu d’une lignée normande, elle-même d’ascendance viking, et installé dans un espace qui un jour deviendra la France sans nuance.
Deutsch est connu pour populariser l’histoire de façon vivante et romancée, mais aussi pour certaines approximations ou raccourcis historiques qui font souvent grincer des dents les historiens professionnels.
Quelques perles :
Dans son livre Métronome, il confond ou simplifie des événements sur la christianisation de la Gaule ou encore le rôle de certains rois.
A l'instar d'Alain Decaux, il a tendance à projeter des conceptions modernes, comme “la France”, “les Français", sur des périodes où elles n’existaient pas encore.
Son récit privilégie l’anecdote ou la formule choc — ce qui marche très bien médiatiquement, mais au prix de la précision historique.
D’ailleurs, plusieurs historiens, comme William Blanc ou Laurence De Cock, lui reprochent une histoire trop nationaliste, parisiano-centrée et anecdotique, qui gomme la complexité des rapports sociaux et politiques.
La romanisation de Lutèce est présentée par Deutsch comme rapide et massive, alors que les fouilles montrent un processus plus lent et partiel.
Le massacre de la Saint-Barthélemy (1572) attribué presque uniquement à la colère populaire, alors que les historiens insistent sur la responsabilité politique de la monarchie.
La Commune de Paris (1871) réduite à une parenthèse violente, sans mention des aspirations sociales et démocratiques.
Une vision nationaliste
Deutsh nous raconte l’histoire comme une progression naturelle vers la “France éternelle”, en gommant les discontinuités, les ruptures ou les influences extérieures.
Paris est présenté comme centre exclusif de l’histoire française, alors que d’autres régions (Aquitaine, Bourgogne, Flandres, Provence, etc.) ont joué des rôles déterminants.
Ce que lui reprochent les historiens ? Une vulgarisation plus littéraire que scientifique, où l’effet de style prime sur la nuance. Une sélection des faits qui sert un récit patriotique et romanesque. Des erreurs factuelles ou des lectures partiales qui laissent croire à des vérités établies.
|
| |
News en cours de lecture ]
